Viele Leute schulden viele Entschuldigungen

Und schon wieder geht es um den Diebstahl von Emails der Climate Research Unit (CRU) der University of East Anglia. Dieser Diebstahl ist von Leugnern den Medien verkauft worden als die Aufdeckung der Verschwörung von Klimaforschern. Nach und nach stellte sich jede Anschuldigung als falsch heraus. Das richtige Wort ist, und hier sollten Journalisten gut zuhören, die Anschuldigungen waren erlogen. Es war gelogen, daß bei CRU ein Täuschungsmanöver bei den Temperaturrekonstruktionen erfolgte. Daß Baumringdaten in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine abnehmende Korrelation mit den Temperaturen zeigen, ist immer offen angesprochen worden, ist bekannt und wird in der Fachwelt diskutiert, hat aber keine Bedeutung für die Gültigkeit der Temperaturrekonstruktionen. Insbesondere wissen wir, daß die globalen Temperaturen ansteigen, und kein vernünftiger Mensch würde auf die Idee kommen, daß die veränderte Korrelation der Baumringdichte mit der Temperatur etwa bedeutet, daß es derzeit global kühler würde. Wir wissen auch, daß keineswegs unangenehme Publikationen aus dem IPCC-Bericht herausgehalten wurde, obwohl der Wunsch dazu in einer Email ausgedrückt wurde, denn die Publikation z.B. von McKitrick und Michaels, 2004, steht nachweislich im 4. IPCC-Bericht. Auch Behauptungen dazu, es sei Einfluß auf das Peer Review-Verfahren bei bekannt mangelhaften Artikeln von Douglass et al. genommen worden bzw. verhindert worden, daß sie Stellung zu einem Artikel, der ihnen widerspricht, hätten nehmen können, sind nachweislich falsch. Hintergründe dazu findet man in epischer Breite bei RealClimate. Wichtig ist aber, daß die Darstellung dort nachvollziehbar ist. Man kann in den IPCC-Bericht hineinschauen und sich von den Referenzen dort überzeugen und man kann auch seinen Verstand benutzen. Wenn ein Artikel erscheint, kann man immer dazu Stellung nehmen.

Es hat auch Untersuchungen gegeben, die zum Beispiel bei Michael Mann zur Feststellung führten, daß keiner der Vorwürfe gegen ihn zutrifft. Und auch bei Phil Jones treffen Behauptungen nachweislich nicht zu, eine Arbeit von 1990 zusammen mit Wang sei fehlerhaft und es wäre versucht worden, das zu vertuschen. Auch hier gibt es dazu eine Antwort der Universität, die Fakten solcher Art liefert, die man selbst nachprüfen kann.

Schon hier sind wir an einem Punkt, daß nicht nur die gesamte britische Presse und Teile der amerikanischen Presse und auch einige deutsche Journalisten deutliche Korrekturen ihrer Berichte schreiben müßten. George Monbiot, sonst eigentlich eher bekannt als ein Verteidiger der Klimaforschung, war hier völlig umgeknickt und hatte tatsächlich den Rücktritt von Phil Jones gefordert, weil er angeblich Fehler bei dem Artikel mit Wang 1990 versucht hätte zu vertuschen. Fehler wie gesagt, die so gar nicht bestanden.

Ein Makel bestand aber. Jones hatte in Emails seine Frustration über McIntyre ausgedrückt, der in das Netzwerk der Leugner eingebunden ist, die von Lobby-Gruppen gesteuert werden, die Verbindungen zu Energieunternehmen und zu den Republikanern in den USA haben, darunter das Heartland-Institut, das George C. Marshall-Institut oder das Competitive Enterprise Institute. Das sind Lobbygruppen, von denen bekannt ist, daß sie Lügen verbreiten, daß sie dies auch schon im Interesse der Tabakindustrie getan hatten, um die Gefahren des Passivrauchens zu leugnen, und daß sie dabei die Strategie verfolgen, nicht gegen die Fakten anzugehen, weil dies aussichtslos ist, sondern die Personen anzugreifen, die die Fakten erarbeiten. McIntyre ist bekannt dafür, daß er permanent versucht, Belege zu fabrizieren, daß seriöse Klimaforschung fehlerhaft ist, um Zweifel an den Kernfeststellungen der Klimaforschung zu schüren. Daher ist jedem Wissenschaftler klar, daß er kein Interesse daran haben kann, Anfragen von McIntyre nach Daten nachzugeben, da er nur auf Sabotage ausgerichtet ist und zudem in seinen Anfragen versucht, möglichst viel Arbeit für die Wissenschaftler zu erzeugen und auch Daten nachfragt, die er bereits hat oder die er leicht aus anderen Quellen erhalten oder selbst erstellen könnte. Als also bevorstand, daß McIntyre nach dem Freedom of Information (FOI) Gesetz Daten und Emails abfragen könnte, schrieb Jones voll Frustration in einer Email, daß er lieber Emails löschen würde, als sie McIntyre auszuhändigen und fragte Kollegen, ob sie Emails löschen würden. Wie sich aber herausstellte, ist diesen Emails keine Maßnahme gefolgt. Es sind keine Emails gelöscht worden. Das Untersuchungsergebnis bei Michael Mann war, wie schon geschrieben, ein klarer Freispruch. Bei Jones aber wurde gestreut und von Journalisten nachlässig ungeprüft verbreitet, daß eine Untersuchung des Information Commissioner's Office (ICO) ergeben hätte, daß gegen das FOI-Gesetz verstoßen worden sei, dieser Verstoß aber durch eine 6-Monats-Frist verjährt sei. Gelogen, hier von der Sunday Times!

Das ICO erlaubte daher der University of East Anglia mit zuteilen, daß ICO keinen Verstoß bei FOI-Anfragen festgestellt hat. Es gibt eine laufende Untersuchung durch eine unabhängige Kommission unter Sir Muir Russel, aber niemand sollte seinen Atem anhalten, daß diese zu anderen Ergebnissen kommt als der Standardaussage, daß man irgendwo immer etwas noch besser machen kann.

Also, Zusammenfassung: in 1000 gestohlenen Emails von CRU ließ sich nicht feststellen, daß es irgendeine Verschwörung gab, daß irgendwelche Daten verfälscht worden wären, daß in irgendeiner Weise falsch gehandelt worden wäre. Alles, was irgendwie verdächtig aussah, ließ sich aufklären und wirkte nur so, weil es aus dem Zusammenhang gerissen worden war. Es gibt nur einen Skandal. Und das ist, daß Journalisten unkritisch fabrizierte Verdächtigungen verbreitet hatten. Ich denke, daß eine ganze Reihe Journalisten Entschuldigungen aussprechen sollten. Zum Beispiel Monbiot mit seiner Rücktrittsforderung gegen Jones. Aber auch andere Personen stehen zunehmend als böse Buben da. Auch Hans von Storch, der Phil Jones heftig verurteilt hatte, sollte Konsequenzen ziehen.