Wenn die Fachbegutachtung scheitert - Gerlich und Tscheuschner malen sich die Welt, wie es ihnen gefällt

Vorweg bitte ich um Entschuldigung dafür, daß der Beitrag diesmal sehr lang geworden ist. Inzwischen habe ich ihn mit Zwischenüberschriften stärker gegliedert.
Es gibt weitere Blogs zum Thema, z.B. kann man bei Georg Hoffmann vorbeischauen.
(7.4.2009) Inzwischen gibt es auch eine englische Übersetzung bei Eli Rabett. Bei der Gelegenheit wurden noch kleinere Unebenheiten ausgebügelt. Unter anderem hat er mich darauf aufmerksam gemacht, daß sich die Version des Artikels von Gerlich und Tscheuschner, auf die ich verlinke und die, die im International Journal of Modern Physics abgedruckt ist, geringfügig voneinander unterscheiden. Für die Diskussion hier ist das nicht von Belang, aber Seitennummern können voneinander abweichen.

Die Fachbegutachtung

Die wissenschaftliche Diskussion erfolgt in erster Linie durch den Austausch von begutachteten Fachartikeln (peer review). Das Verfahren hat sich eingebürgert, um Zeit zu sparen und Ressourcen zu schonen. Im Prinzip könnte jeder nach Belieben Artikel an Fachzeitschriften einsenden, um auch mal Wissenschaft zu spielen. Dann hätten wir (vielleicht) wöchentlich telefonbuchdicke Fachzeitschriften in jedem Bereich, in denen 90% der Beiträge unbrauchbar sind. Die Fachbegutachtung soll Beiträge sieben und dafür sorgen, daß diese lesbar sind, damit die Fachzeitschriften insgesamt lesbar sind. Wie gut das funktioniert, hängt davon ab, wie viel Zeit sich die Fachbegutachter nehmen, wie sorgfältig sie arbeiten und wie nah sie mit ihrer eigenen Arbeit bei dem begutachteten Artikel liegen. Die Fachbegutachtung ist keine Garantie dafür, daß die begutachtete Arbeit richtig ist. Das zeigt sich eher daran, ob andere Arbeiten darauf aufbauen können (die Arbeit wird oft zitiert), ob die Arbeit der Kritik der Kollegen standhält (manche Arbeiten werden kommentiert, was dann auch zu Korrekturen führen kann) und ob sie mit anderen Arbeiten übereinstimmt (korrekte Erkenntnisse lassen sich reproduzieren oder auf anderen Wegen bestätigen). Die Fachbegutachtung nehmen in der Regel zwei (oder mehr) Wissenschaftler ehrenamtlich vor, die selbst über ähnliche Themen publiziert haben. Normalerweise sind diese Personen für die Autoren des Artikels anonym. In stark spezialisierten Gebieten ist aber die Auswahl an fähigen Fachbegutachtern klein und die Chance groß, daß man aus Kommentaren schon erahnt, wer da dran gearbeitet hat.

Das System hat natürlich seine Schwächen. Es gibt nachlässige Fachbegutachter, es gibt solche, die dem Konkurrenten mal einen reinwürgen wollen oder den geschätzten Partner durchwinken und solche, die einfach überfordert sind. Letzteres passiert um so leichter, je randständiger eine Arbeit zum üblichen Fokus einer Zeitschrift ist, denn dann weiß auch der Redakteur nicht so genau, wenn er den dazu als Fachbegutachter auswählen könnte. Manche Fachbegutachter verstecken sich hinter ihrer Anonymität, andere fürchten vielleicht, daß sie nicht mehr unabhängig urteilen könnten, wenn die Begutachtung nicht anonym erfolgte. Es wird immer wieder darüber diskutiert, daß die Fachbegutachtung fehlerhaft sei und es werden Verbesserungen vorgeschlagen, aber bei allen Schwächen ist es das System, was wir haben, und das für 90% der Arbeiten anscheinend funktioniert. Manche denken leider, die Aufgabe der Fachbegutachtung wäre, daß hinter ihr nur noch korrekte, seriöse, gut formulierte Fachbeiträge ohne Kungelei stünden. Die Erwartung ist naiv. Die Fachbegutachtung sorgt dafür, daß im allgemeinen die Chance, daß ein eingesandter Beitrag veröffentlicht wird, um die 50-70% liegt (je nach Anspruch der Zeitschrift mehr oder weniger) und hinter der Fachbegutachtung die meisten Artikel es wert sind, sich näher mit ihnen zu befassen, wenn das Thema für die eigene Arbeit relevant ist.

Manchmal versagt die Fachbegutachtung allerdings auch so sehr, daß man sich an den Kopf faßt und einem die Worte fehlen.

Das Machwerk, das ein Fachartikel sein will

Es gibt da von den Physikprofessoren Gerlich und Tscheuschner ein Machwerk, daß seit drei Jahren in Leugnerkreisen gerne verwendet wird. In ihm wird allen ernstes behauptet, daß hier der Treibhauseffekt widerlegt würde. Man bräuchte darüber nicht zu reden. Es ist so offensichtlich falsch, daß man seine Zeit nicht damit verschwenden will. Es gibt Leute, die wollen immer noch beweisen, daß man ein Perpetuum Mobile bauen kann, daß die Relativitätstheorien falsch sind oder die Welt in 6 Tagen erschaffen wurde. Das ist nicht der Stoff für wissenschaftliche Diskussion und sollte durch die Fachbegutachtung herausgesiebt werden. Doch Gerlich und Tscheuschner haben in einer Fachzeitschrift für Physik ihren Beitrag durchbringen können. Beim International Journal of Modern Physics, B Serie handelt es sich allerdings nicht um eine Fachzeitschrift für Geophysik, Klimatologie oder Meteorologie sondern um ein Journal über die Physik kondensierter Stoffe, Hochtemperatursupraleiter, statistische und angewandte Physik. Das ist für den aufmerksamen Beobachter schon ein Zeichen dafür, daß hier etwas nicht stimmt. Bei einer Zeitschrift mit einer solchen Spezialisierung kann man keine Expertise dafür erwarten, was denn für das Klima relevant ist. (Vielleicht haben hier noch nicht mal Fachbegutachter ihre Unfähigkeit demonstriert, denn der Beitrag von Gerlich und Tscheuschner steht da als Übersichtsartikel (review article) und nicht als Forschungsbeitrag (research article). Übersichtsartikel müssen laut Selbstbeschreibung der Zeitschrift von diese eingeladen werden, während Forschungsartikel zwingend begutachtet werden müssen. Die Formulierung läßt vermuten, daß für Übersichtsartikel keine Begutachtung nötig ist, sondern nur ein guter Kumpel unter den Redakteuren. ) Hier muß ich mich korrigieren - wie Georg Hoffmann durch Nachfrage herausgefunden hat, ist der Artikel tatsächlich durch eine Begutachtung gelaufen, durch wen auch immer...

Nichtsdestotrotz ist das Machwerk nun in einer Fachzeitschrift publiziert. Also muß man doch mal darlegen, was eigentlich faul ist. Das wird einem nicht einfach gemacht. Das Schreiben ist ungewöhnlich lang. Die elektronische Ausgabe hat 115 Seiten. Für einen Übersichtsartikel ist das zwar möglich, aber ich werde noch darauf zu sprechen kommen, daß der Beitrag in der Form kein Übersichtsartikel sein kann. Das eigentliche Problem, den Treibhauseffekt, könnte man in weniger als 10 Seiten abhandeln. Eine Entgegnung zu dem Artikel, in dem Arthur Smith den Treibhauseffekt nachweist, kommt mit 9 Seiten aus. Würde wirklich eine Übersicht über die gesamte relevante Literatur über den Treibhauseffekt geliefert, könnte das vielleicht einen größeren Umfang haben. Aber genau das wird hier nicht getan. Da kaum Literatur zum eigentlichen Thema diskutiert wird, ist der Beitrag als Übersichtsartikel nur eine Parodie.

Ein weiteres Merkmal des Beitrags ist, daß die Autoren vor allem Scheinprobleme aufstellen. Diese werden dann „gelöst“, sind aber für das eigentliche Thema nicht relevant. Zum Beispiel beschäftigt sich der Beitrag intensiv mit der Wärmeleitung. Der Treibhauseffekt ist aber ein Effekt des Strahlungshaushalts der Erde, und die Wärmeleitung dafür irrelevant.

Die Arbeit ist durchsetzt von Polemiken, die in wissenschaftlichen Arbeiten gar nichts zu suchen haben. Insoweit handelt es sich hier der Form nach streckenweise gar nicht um einen wissenschaftlichen Beitrag, sondern um einen politischen Kommentar mit fachlichem Hintergrund. Auch die wäre ein Warnsignal dafür, daß hier eine Arbeit ohne wissenschaftlichem Wert vorliegt, die einen Fachartikel imitieren soll. Die Vermutung liegt nahe, daß der Beitrag deshalb so lange ist, weil mit umständlichen Abhandlungen über Scheinprobleme Wissenschaftlichkeit vorgetäuscht werden soll, wo in Wahrheit fachliche Expertise fehlt.

Bezeichnend ist die Literaturliste. Ich finde da viele Bücher, auch Lehrbücher, ohne Seitenangabe. Man darf also das ganze Buch durchlesen, um herauszufinden, was da eigentlich eine Aussage im Text stützen soll. Das macht man unter besonderen Umständen, wenn z.B. auf Einführungstexte verwiesen werden soll, in Einzelfällen oder mit Seitenangabe. In der vorliegenden Form ist es aber nicht hilfreich. Die zitierten Bücher sind teilweise selbst Meinungswerke und politische Polemiken. Es wird vielfach auf Polemiken oder auf Beiträge anonymer Autoren aus dem Internet oder aus grauer Literatur verwiesen. Außerdem werden Zeitungsartikel zitiert, sehr ungewöhnlich in einem naturwissenschaftlichen Artikel. Ein großer Teil der zitierten Literatur hat keine Beziehung zum Treibhauseffekt bzw. zu Fragen des Strahlungsgleichgewichts. Offensichtlich gehört eine Erörterung von Temperaturrekonstruktionen der letzten 2000 Jahre hier nicht hinein, vor allem nicht, wenn es hier nur darum geht, Michael Mann abzuwatschen. Man findet eine Reihe bekannter Leugner zitiert, sozusagen ein Rückenstreicheln unter Genossen. Für historische CO2-Werte wird etwa der pensionierte Lehrer Beck zitiert, der dazu völligen Quatsch in einem Soziologiemagazin publiziert hatte. Wenn solche Zitate gleichberechtigt neben denen von Keeling und anderen seriösen Forschern stehen, dann wird klar, daß es sicher nicht um eine seriöse Darstellung der Forschung über CO2-Mischungsverhältnisse in der Hintergrundatmosphäre geht.

Das Machwerk beginnt bereits im Abschnitt 1, Introduction, die alleine 9 Seiten einnimmt (!), damit, daß verschiedene irrelevante Punkte gestreift werden. Beim Treibhauseffekt ist die Wärmeleitfähigkeit von CO2 oder anderen Gasen unwichtig. Und die Argumentationsbasis des IPCC zum Treibhauseffekt ist nicht, wie G&T behaupten, daß es darüber einen mysteriösen Konsens gäbe, sondern die dazu zitierte Literatur (siehe dort).

Die Atmosphäre ist kein Treibhaus

Damit sind wir bereits im Abschnitt 2. Zunächst weisen die Autoren in 2.1 in langen, umständlichen Rechungen nach, daß das Stefan-Boltzmann-Gesetz nicht gilt, wenn man sich ein Spektrum mit wenigen einzelnen Banden anschaut. Das ist zwar richtig, aber auch bekannt, und für den Treibhauseffekt nicht relevant. Das Stefan-Boltzmann-Gesetz wird nämlich nicht dafür verwendet, um den Treibhauseffekt in Modellen zu berechnen. Es dient nur der Abschätzung im Rahmen eines vereinfachten Modells, wie groß denn der Treibhauseffekt ungefähr sein könnte. In Abschnitt 2.2 wird die Sonne als schwarzer Strahler mit einer Temperatur von ca. 5780 Grad angenähert. Was für eine Überraschung! Man hätte dafür auf ein Lehrbuch verweisen oder relevante Literatur zitieren können. Es bläht den Beitrag auf in einer Anstrengung, ihn wissenschaftlich erscheinen zu lassen. In 2.3 und 2.4 wird dann erläutert, daß ein Auto an einem schönen Sommertag innen heiß wird, und es folgt eine sehr lange, komplizierte Erklärung, warum das so ist. Seitenlange Erläuterung ohne jeden Bezug zum eigentlichen Thema, nämlich dem Treibhauseffekt, in denen aber gleich Polemiken gegen Wissenschaftler wie Raschke versteckt sind. In 2.5 wird das erweitert um ein Experiment mit einem Treibhaus, dessen Scheiben aus Kalium- oder Natriumchlorid bestehen und infrarote Strahlung durchlassen, um zu belegen, daß ein Treibhaus durch die Blockierung des konvektiven Wärmetransports warm wird. Auch dieses hat keinen Bezug zum Treibhauseffekt in der Atmosphäre. Das alles hätte einen Sinn für eine Streitschrift, sich zu überlegen, welche didaktischen Beispiele man wählt, um Schülern den atmosphärischen Treibhauseffekt zu erklären, aber es steht in keiner Beziehung zu wissenschaftlichen Arbeiten dazu. Um es noch mal zusammenzufassen, ist die Hauptaussage des Abschnitts 2, daß ein Treibhaus sich nicht dadurch erwärmt, daß Infrarotstrahlung zurückgehalten wird, sondern dadurch, daß die turbulente Wärmeleitung unterbunden wird. Da der Treibhauseffekt ein Effekt des Strahlungshaushalts der Erde ist, ist diese ganze Erörterung dafür ohne Relevanz.

Was ist der Treibhauseffekt ?

In Abschnitt 3 geben dann die Autoren vor, nach einer Definition des Treibhauseffektes zu suchen. Abschnitt 3.2 ist dabei ein Überblick über, nein, keine Fachliteratur, sondern graue Publikationen und Pressekommentare von Leugnern und irgendwelchen Äußerungen von irgendwelchen Leuten irgendwo. So etwas habe ich noch nie in einem Fachartikel gesehen. In 3.3 werden dann willkürliche Erklärungen, was der Treibhauseffekt sei, aus verschiedensten Quellen aufgelistet, inklusive anonymen Quellen (bezeichnet als Anonymous 1, 2 und 3, für niemanden nachvollziehbar – könnte von den Autoren auch erfunden sein) und einem Konversationslexikon. Das wäre komisch, wenn es nicht traurig wäre. Dabei gibt es Lehrbücher, in denen der Treibhauseffekt präzise erklärt wird. Man hätte nur ein einziges davon zu nehmen brauchen. Das Sammelsurium von Gerlich&Tscheuschner können die Autoren natürlich teilweise zumindest formalistisch als falsch zurückweisen. Das ist aber nicht relevant. Was hier erfolgt, entspricht den Abläufen eines Strohmannangriffs, den ich bereits erläutert habe.

Unter den Zitaten ist aber z.B. auch eine korrekte Beschreibung der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft von 1995. Die Autoren behaupten, sie zu widerlegen. Sie greifen aber gar nicht die Grundaussage ihres Zitates an, sondern behaupten, es würden Hitze und Wärmestrahlung verwechselt (das ist gar nicht der Fall). Sie behaupten einfach, das Konzept eines Strahlungshaushalts wäre falsch. Das ist Quatsch und wird auch nicht im geringsten belegt. Es wird unterstellt, daß Strahlung aus der Atmosphäre nur nach unten emittiert würde. Das ist eine sehr platte und unverschämte Lüge, denn im Text steht ausdrücklich, daß die Strahlung in alle Richtung abgegeben wird. Das ist exemplarisch für die Vorgehensweise der Autoren. In einer Begutachtung dürfte so etwas nie durchgehen.

Unter anderem wird eine Erläuterung von Rahmstorf aus dem Zusammenhang gerissen, in der er erklärt, daß die Atmosphäre selbst langwellige Strahlung emittiert, dadurch einen Zusatzbeitrag zur solaren Einstrahlung für den Boden erbringt und ihn damit erwärmt. Die Autoren unterstellen nun, Rahmstorf hätte behauptet, der Treibhauseffekt beinhalte nach Rahmstorf die Reflektion von Strahlung des Bodens durch die Atmosphäre. Das steht nicht im Text, und wäre natürlich falsch. Die Autoren erklären dann, Rahmstorf widerlegt zu haben. Solche Argumentationsmethoden passen vielleicht in den Bierkeller, aber in einer Fachzeitschrift haben sie nichts zu suchen.

Abschnitt 3.4 zitiert aus einem Bericht des US-Ministeriums für Energie, daß der Name „Treibhauseffekt“ irreführend sei, weil ein Treibhaus eben diesen aus der Atmosphäre bekannten Effekt nicht zeige. Das beweist nicht, wie G&T unterstellen, daß es keine klare Definition des Treibhauseffektes gäbe, und daß es nicht möglich wäre, den Treibhauseffekt experimentell zu beobachten. Noch schlimmer: an dieser Stelle behaupten G&T, Modellrechnungen zum Treibhauseffekt könnte praktisch niemand reproduzieren. Diese Aussage wird nicht belegt. Es wird scheinbar etwas zitiert. Zitiert wird aber nur das Journal of Irreproducible Results. Kein Artikel daraus. Das gesamte Journal. Vielleicht soll das ein „Witz“ sein. So etwas gehört unter keinen Umständen in eine seriöse Arbeit.

G&T zitieren z.B. an anderer Stelle aus einem Beitrag von Bakan und Raschke im Fortbildungsheftchen promet, in dem der Treibhauseffekt korrekt erklärt wird und auch darauf hingewiesen wird, daß der Vergleich mit einem richtigen Treibhaus nur oberflächlich trägt. Was hat die Autoren daran gehindert, sich mal die von ihnen zitierte Literatur näher anzuschauen?

Eine parteiische Übersicht über die Historie des Treibhauseffektes

In Abschnitt 3.5 wird zunächst mal dargestellt, warum Gores populärwissenschaftlicher Vortrag falsch wäre. Das ist für eine wissenschaftliche Diskussion ohne Relevanz und nur politische Polemik. Eigentlich soll der Abschnitt beweisen, daß Reflektion und Absorption/Emission von Strahlung verschiedene Sachen sind. Das wird niemanden überraschen und ist ebenfalls ohne jede Relevanz. Dann wird in 3.6 neben einem Hinweis auf erste Arbeiten von Tyndall und Fourier dargestellt, warum die Rechnungen von Arrhenius fehlerhaft seien. Da wir inzwischen seitdem ein Jahrhundert Zeit hatten, mit höher aufgelösten Spektren, weitaus besseren Modellen und besser bekannten Daten über die Zusammensetzung der Atmosphäre Rechnungen durchzuführen, erhebt sich die Frage, was das soll, denn es ist bekannt, daß die Rechnungen von Arrhenius fehlerhaft waren, und nun nur noch historisch interessant sind.

Offensichtlich geht es auch hier wiederum nur um eine Polemik, die sich durch das ganze Papier zieht: man sucht Beispiele für fehlerhafte oder unvollständige Erklärungen und widerlegt dann, was niemand verteidigen wollte. In dem gleichen Abschnitt folgt eine Übersicht moderner Arbeiten. Hier aber haben die Autoren selektiv und irreführend eine Zusammenstellung gebracht, die beweisen soll, daß Modellrechnungen alles und nichts zum Ergebnis hätten und Ergebnisse unterschlagen würden, die eine globale Abkühlung ergäben, begleitet mit politischen Seitenhieben auf die grüne Bewegung. In einer Arbeit, die 2009 erscheint, hätte man hier eigentlich korrekt den 3. und 4. Übersichtsbericht des IPCC zitieren können, mit den dort angegebenen Erwartungen für den zukünftigen Anstieg der globalen Temperatur, aber auch den JASON-, den Charney- und den Nierenberg-Report von 1979 und 1983, die dort fehlen. Das frappiert zusätzlich dadurch, daß der 3. und 4. Übersichtsbericht tatsächlich zitiert werden, aber für eine ganz andere Stelle und nicht hier, wo es angebracht gewesen wäre. Es ist offensichtlich, daß eine korrekte Darstellung des Standes der Klimaforschung keine Absicht der Autoren war.

Strahlungsbilanz

In Abschnitt 3.7 auf Seite 58 (Seite 48 in der IJMP version) nähert man sich endlich dem Problem, um das es eigentlich in der Arbeit gehen soll, nach politischen Polemiken und irrelevanten Darstellungen von allem außer der relevanten Wissenschaft zum Thema. Zunächst mal wird behauptet, daß Strahlungsbilanzen falsch seien, weil für Intensitäten kein Erhaltungsgesetz formuliert werden kann. Das ist aber irrelevant, denn für die Energie, die dabei übertragen wird, kann man ein Erhaltungsgesetz formulieren. Wenn man einen stationären Fall annimmt, in dem die Energie des Systems Erde plus Atmosphäre konstant bleibt, kann man ein dazu passendes Strahlungsbudget aufbauen. Nichts anderes steckt hinter den Strahlungsbilanzdiagrammen. Diese sind geschlossen, weil die Energie konstant ist und daher die emittierte und empfangene Strahlung der Erde gleich sein muß oder sie basieren auf Messungen mit den dann dazu gehörenden Fehlerspannen. G&T missverstehen es absichtlich, um dann widerlegen zu können, was niemand behauptet.

Auf Seite 61 (Seite 50 in der IJMP version), ab Gleichung 73, wird dann hergeleitet, wie man die Temperatur aus dem Strahlungsgleichgewicht einer Erde ohne Atmosphäre bestimmt. Hier wird die Strahlung der Erde mit der Strahlung der Sonne gleichgesetzt, aber die bekannte Albedo der Erde, die zu einem Faktor 0,7 führt, zu einem Faktor zum „tunen“ der Gleichung erklärt, obwohl man dies in allen relevanten Lehrbüchern dazu erläutert findet. Auch der bekannte Faktor ¼, der daher rührt, daß die Erde in alle Raumrichtungen abstrahlt, die Sonne aber immer nur auf eine Seite der Erde strahlt, wird sehr verschwurbelt erklärt. Erst in den Fußnoten findet man die Erläuterung der Größe, die man als Tuningparameter vorsetzt und das wohl auch nur, weil genau diese Passage den Autoren gegenüber seit 2007 wiederholt kritisiert wurde.

Benutzung der korrekten Faktoren würde die bekannte Temperatur der Erde ohne Atmosphäre von 255 Kelvin ergeben. Die Autoren erklären dann, daß die Differenz zwischen diesem Wert und der beobachteten Temperatur der Erdoberfläche der Treibhauseffekt sei. Das ist korrekt, nur nennen die Autoren diesen Effekt fälschlich „fiktiv“. Man muß daran erinnern, daß man die Rückstrahlung der Atmosphäre messen kann. Man kann von Satelliten messen, daß die mittlere Strahlungstemperatur der Atmosphäre ins Weltall ca. 255 Kelvin entspricht. Es ist zugleich offensichtlich, daß die mittlere Temperatur der Erdoberfläche weitaus höher liegen muß, denn sonst wäre sie komplett mit Eis bedeckt. Institutionen wie das Godard Institute for Space Science oder das Hadley Centre geben die mittlere Temperatur der Erdoberfläche mit etwa 288 Kelvin an. Diese Temperaturdifferenz ist praktisch eine Definition des Treibhauseffektes auf der Basis von Messungen und wird von G&T unterschlagen.

Danach zeigen die Autoren, daß die Herleitung der Temperatur der Erde verschiedene Ergebnisse ergibt, wenn man für die Erde eine einheitliche Temperatur annimmt oder eine Temperaturverteilung. Bei einer Temperaturverteilung ergibt die Rechnung, daß die Einstrahlung der Sonne zu einer niedrigeren mittleren Temperatur der Erde führt. Auch das ist bekannt und trivial. Im Extremfall einer Erde, die sich nicht dreht und die Strahlung nur auf einer Seite erhält, ist die berechnete Temperatur der Erde extrem viel niedriger als bei einer Erde, für die eine homogene Temperaturverteilung angenommen wird. Da ohnehin mit der Idealisierung der homogen temperierten Erde nie gearbeitet wird, sondern sie nur ein Modell zur Veranschaulichung ist, ist auch dieses Ergebnis nicht relevant. Es beweist nicht, daß es keinen Treibhauseffekt gibt, sondern nur, daß das vereinfachte Modell eine untere Grenze für den Treibhauseffekt darstellt. Das ist das Gegenteil von dem, was G&T beweisen wollten.
Obwohl der Treibhauseffekt selbst von G&T gar nicht untersucht wurde, reklamieren sie dann, sie hätten ihn widerlegt. Gezeigt haben sie aber nur, daß ein vereinfachtes Modell ein vereinfachtes Modell ist. Das wussten wir schon vorher.

G&T zeigen dann, daß man für eine rotierende Erde keine geschlossene, exakte Lösung für das Strahlungsgleichgewicht finden kann. Das mag sein, aber das Problem stellt sich gar nicht, weil man in Modellen numerische Lösungen für den Strahlungstransfer mit vorgegebenen Randbedingungen bestimmt und nicht aus einem Strahlungsgleichgewicht eine exakte Oberflächentemperaturverteilung berechnen muß.

Dann wird eine Arbeit von Schack referiert, in der dieser die Absorption einer Atmosphäre im infraroten aufgrund von H2O und CO2 berechnete, wenn die CO2-Konzentration ansteigt. Was das bringen soll, wird nicht klar. Es wird zwar zu einer weiteren Polemik genutzt, aber keine sinnvolle Aussage zum Treibhauseffekt abgeleitet.

In 3.8 wird über Wärmeleitung geschrieben. Irrelevant zum Thema, denn es geht um die Strahlung und ihre Effekte, nicht um Wärmeleitung. Dann werden in 3.9 die Hauptsätze der Thermodynamik erläutert. Dahinter steht die Behauptung, der Treibhauseffekt beinhalte, daß es eine Wärmeleitung von der kälteren Atmosphäre zum wärmeren Boden geben müsse. Das wird nirgendwo behauptet, was auch diesen Abschnitt irrelevant macht. (Man kann auch sagen, diese Betrachtung des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik sei falsch, weil ja die wichtigsten Energieflüsse des Systems nicht berücksichtigt werden - darauf weist ganz richtig Eli Rabett hin, und man kann sich anschauen, wie bei ihm die Widerlegung von G&T aussieht...und hier... und so weiter...) Der Abschnitt wirkt zusätzlich pathetisch, weil unter anderem Rahmstorf zitiert wird, der dies auch erläutert, die Erklärung wird aber absichtlich falsch verstanden.

Fazit: die meiste Zeit wird widerlegt, was niemand behauptet hat. Den Treibhauseffekt selbst hat G&T nie angegriffen, da sie ihn nicht verstanden haben und wohl auch nicht verstehen wollen.

Angriff auf die Klimawissenschaften insgesamt

Es folgt Abschnitt 4 mit dem hochtrabenden Titel „Physikalische Grundlagen der Klimawissenschaften“. Solche Grundlagen geben Lehrbücher. Die Autoren wollen allerdings unterstellen, solche Grundlagen bestünden für die Klimawissenschaften in der praktizierten Form nicht. Dabei werden Klimawissenschaften auch noch anscheinend gleichgesetzt mit Klimamodellen. Jedes Klimamodell basiert auf eine bestimmte Abstrahierung der Natur mit einem Satz dazu passender physikalischer, chemischer, geologischer und biologischer Grundlagen. Es ist absurd, hierzu eine geschlossene Erklärung abgeben zu wollen. G&T lassen z.B. den Physiker Dyson Modelle kritisieren, was nichts beweist, sie zitieren eine Presseerklärung (!) des britischen Wetterdienstes, um eine Gegenposition zu haben, vor allem aber unterstellen sie, daß Klimamodelle nicht geeignet seien, hinreichend sichere Aussagen zum zukünftigen Klima zu machen, weil Wettervorhersagemodelle nur über einige Tage hinweg belastbare Vorhersagen geben. Ich habe schon erläutert, daß dieser Vergleich falsch ist: Wettervorhersagen sind Anfangswertprobleme, Klimamodelle lösen Randwertprobleme, beides hat nichts miteinander zu tun. G&T verstehen das nicht, worüber sie hier referieren. Weiterhin führen die Autoren in scheinbar wissenschaftlichen Aussagen zu den Gleichungen der Fluiddynamik aus, daß Modelle die Natur zu sehr vereinfachen würden, um von Wert zu sein. Ich habe es absichtsvoll so platt ausgedrückt – es ist das, was hinter den Aussagen von G&T steckt. Es ist so nicht beweisbar und es ist auch unsinnig. Modelle sind ein grundsätzliches Arbeitsmittel der Naturwissenschaften und es gibt für jedes Modell einen Anwendungsbereich und darstellbare Unsicherheiten. Ob die Aussagen des Modells signifikant sind, muß im Einzelfall nachgewiesen werden. Pauschalurteile sind unsinnig.

In 4.2 folgt eine lange Auflistung möglicherweise relevanter physikalischer Gleichungen, ohne daß irgendwo ausgeführt wird, wo und in welcher Weise die relevant sind. Noch schlimmer: es tauchen z.B. Gleichungen auf zur Wärmeleitung, die sicher für die Anwendung in Klimamodellen vernachlässigt werden können oder die Maxwellgleichungen, die zwar für elektromagnetische Erscheinungen grundlegend sind, aber auch ohne die man natürlich Strahlungsabsorption und -emission von Treibhausgasen beschreiben kann. Darüberhinaus werden die grundlegenden Gleichungen in Modellen diskretisiert (sie werden an Gitterpunkten gelöst, in die man die Atmosphäre und die Ozeane aufteilt) und so weit nötig vereinfacht. Das wird angegriffen, ohne daß die Autoren für auch nur ein Modell vorführen, inwieweit diese Vereinfachungen tatsächlich die Resultate für die gegebene Anwendung unbrauchbar machen. Die Kritik sieht formal korrekt aus, ist aber praktisch ohne Substanz und irrelevant.

Noch schlimmer wird es in Abschnitt 4.3, wo die Autoren eine philosophische Erklärung versuchen, wie eine naturwissenschaftliche Theorie auszusehen haben und natürlich „beweisen“, daß nach ihren Darlegungen in 4.2 die Klimamodelle keine seien. Sie unterstellen zudem, daß in der Klimaforschung die Argumentation auf einen Konsens gestützt sei oder auf Umfragen, was falsch ist. Der Abschnitt endet lächerlicherweise mit einer Polemik gegen den Blog RealClimate.

So sieht also eine als wissenschaftlicher Beitrag maskierte politische Polemik aus. So etwas sollte kein Blatt publizieren, das als seriös anerkannt sein möchte. So etwas sollte niemand publizieren, der als Wissenschaftler akzeptiert werden möchte. Aber geschehen ist es leider.