Currys italienische Flagge, postnormales Lagerdenken und Fehlerbalken

Prof. Judith Curry ist Leiterin des Instituts für Geo- und Atmosphärenwissenschaften am Georgia Institute for Technology. Sie ist zugleich auch eine Person, die es in Rekordzeit geschafft hat, ihre fachliche Reputation zu zerstören. Daneben entwickelt sie Ideen, die sich schwer mit ihrer Kompetenz in der Klimaforschung vereinen lassen. Aber vielleicht ist nicht die Kompetenz das Problem, sondern politischer Wille stellt wissenschaftlichem Verständnis ab und zu ein Bein. Jedenfalls hat Curry in ihrem Blog eine recht eigenwillige Ansicht entwickelt, wie unsicher unser Verständnis darüber ist, wie viel des aktuellen Klimawandels von Menschen verursacht wird. Diese Ansicht ist absurd, und das läßt sich einfach erklären. Aber ich fange besser beim Anfang an...


Prof. Curry trat an als ehrliche Maklerin, die zwischen Lagern von Klimaalarmisten und Skeptikern vermitteln möchte. Eine so formulierte Mission läßt alle Alarmsirenen erschallen - selbsterklärte ehrliche Makler sind üblicherweise keine und Wissenschaftler, die ihr Fach ernst nehmen, haben mit Lagerkämpfen nichts zu tun. Doch die Pose, sie suche das Gespräch mit den Klimawandelleugnern bei Wattsupwiththat oder ClimateAudit, offenbarte schnell, daß sie Teile der Darstellungen dieser Leugnergruppen kritiklos übernommen hatte. Nach und nach stellte sich heraus, daß sie eine konservative politische Einstellung hat und in den USA scheint das dazu zu führen, daß man eine Allergie gegen Steuererhöhungen und staatliche Regulierung von Umweltproblemen entwickelt und daher Umweltprobleme jeglicher Art kleingeredet werden müssen. Das ist tragisch, da sie ja eine Wissenschaftlerin mit Reputation ist - war.

War sie? Kürzlich publizierte sie zusammen mit Liu einen Artikel zu den Ursachen, warum im Rahmen der globalen Erwärmung die Antarktis noch zunehmende Meereisbedeckung zeigt. Aufmerksame Beobachter (siehe Rabett Run und darin zitierte Quellen) stellten fest, daß die Kernaussage des Beitrags bereits Manabe, Spellman und Stouffer 1992 formuliert hatten - erhöhte Niederschläge als Schneefall reichern das antarktische Oberflächenwasser mit Süßwasser an, geben ihm dadurch Auftrieb gegenüber den wärmeren, tieferen Schichten, unterbinden dadurch die Zirkulation in den antarktischen Gewässern und vermindern dadurch das Abschmelzen von Seeeis. Das Wort "Plagiat" ist eines, das kein Wissenschaftler hören möchte. Mangelnde wissenschaftliche Originalität könnte aber auch dazu führen, daß man zunehmend Bestätigung außerhalb seines Fachs sucht. Zum Beispiel in einem Blog, in dem man Ideen anbieten kann, ohne sich mit einer Fachbegutachtung plagen zu müssen.

In einem Beitrag mit dem Titel "Zweifel" kokettiert sie erst mal damit, daß sie von verschiedenen Leuten mal als Alarmistin, mal als Leugnerin bezeichnet wurde, was wohl davon abhängt, mit wem sie es zu tun hat. Für Curry scheint das ein Ausweis dafür zu sein, daß sie als neutral gelten könne. Es ist aber eher darauf zurückzuführen, daß Klimawandelleugner so extrem in ihren Ansichten sind, daß selbst andere Klimawandelleugner von ihnen Alarmisten genannt werden können, wenn sie auch nur in Teilbereichen der Vernunft Raum geben. Ein Beispiel dafür ist, wie mit Roy Spencer umgesprungen wurde, als er klarstellte, daß es selbstverständlich einen Treibhauseffekt gibt. Ein anderes Beispiel sind die von Georg Hoffmann in seinem Blog geschilderten Sektenauseinandersetzungen, deren Emails aus mir unbekanntem Grund auch in meinem Spamordner auflaufen. Die Etikettierungen sieht Curry als Merkmal einer postnormalen Wissenschaft.
Wenn jemand von postnormaler Wissenschaft redet, herrscht höchste Verschwurbelungsgefahr. Aber das ist nicht das Thema.

Bei der Evaluierung des IPCC war unter anderem vorgeschlagen worden, daß man sich in den Arbeitsgruppen überlegen sollte, wie man am besten Unsicherheiten der Aussagen ausdrücken sollte. Das könnte (vielleicht auch nicht) Inspiration für Curry gewesen sein, eine Darstellung zu finden für das Ausmaß an Zuversicht, das man mit einer Aussage verbindet. Curry benutzt die italienische Flagge und schlägt vor, der Prozentsatz des Glaubens einer Aussage, des Nicht-glaubens der Aussage und des Zweifels, ob man irgendetwas darüber weiß, sollten durch entsprechende Farbfelder ausgedrückt werden. Grün = Hinweise für die Aussage, rot= Hinweise dagegen, weiß=weiß nicht. Diese Darstellung ist absurd, denn damit drückt man aus, daß man gleichzeitig eine Aussage glaubt und ihr Gegenteil. Curry und viele ihrer Blogbesucher finden den Ansatz originell und sinnvoll. Wissenschaftler sind es gewohnt, damit umzugehen, daß ihre Aussagen immer auch einen Fehler haben, sofern es nicht um geschlossen darstellbare Einzelfakten geht wie die Aussage "2+2=4" oder "Ein Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen erhöht den Strahlungsantrieb der Erde." Deshalb gibt es üblicherweise zu Aussagen in der Wissenschaft einen Fehlerbereich oder einen Grad der Zuversicht in die Aussage, wenn möglich quantitativ. Aber gleichzeitig eine Aussage und ihr Gegenteil als zutreffend anzugeben, ist für einen normalen Wissenschaftler zu schizophren.

Curry erläutert ihre italienische Flagge mit Beispielen. Im 4. IPCC-Bericht steht "Das meiste des beobachteten Anstiegs der mittleren globalen Temperatur seit Mitte des 20. Jahrhunderts ist sehr wahrscheinlich dem beobachteten Anstieg anthropogener Treibhausgaskonzentrationen zuzuschreiben." Das ist eine knackkonservative Aussage, da niemand so recht weiß, welche alternative Erklärung es überhaupt geben könnte. Natürliche Variabilität als Erklärung ist extrem unwahrscheinlich, natürliche Einflüsse, wie etwa Änderungen der solaren Einstrahlung, können als Verursacher ausgeschlossen werden. Wir lassen also eine Unsicherheit von 5% einfach als Platzhalter dafür, daß wir Überraschungen nicht völlig ausschließen wollen und daher nicht von einer 100%-Sicherheit ausgehen wollen. Und zwischen 95% Sicherheit und 100% Sicherheit hatte die Arbeitsgruppe 1 des IPCC keine Abstufung. Doch Curry interpretiert das Ganze um. 5% Unischerheit ist für die Größe des weißen Feldes. Aber da das IPCC sagt, der größte Teil der Variabilität sei auf den Anstieg der Treibhausgase zuzuführen, heißt das nach Curry, der Temperaturanstieg sei zu ca. 2/3 anthropogen und 1/3 natürlich, und nach Abzug des unsicheren Bereichs hat die italienische Flagge also die Einteilung: 67% grün, 28% rot und 5% weiß. Das ist aber keineswegs die Aussage des IPCC. Das IPCC macht an dieser Stelle überhaupt keine Aussage dazu, wie die Aufteilung des Strahlungsantriebs ist. Das macht das IPCC an anderer Stelle, wenn Strahlungsantriebe verschiedener Art tabellarisch miteinander verglichen werden. (Siehe hier die Abbildung 2 von Seite 136 im Kapitel 2 der WG 1.) Die Aussage bezieht sich hier aber auf den Zeitraum 1750 bis 2005, und zu allen Strahlungsantrieben sind ihre Fehler angegeben. Die Fehler sind wesentlich größer als 5%, denn hier geht es nicht um die Frage, ist der Temperaturanstieg vor allem anthropogen, sondern wie viel davon ist natürlich - die Aussage, die Curry beschreiben will. Curry hat also scheinbar gar nicht kapiert, daß die IPCC-Aussage, daß in den letzten ca. 50 Jahren der Klimawandel vor allem anthropogen war, bezüglich des Unsicherheitsbereichs ganz anders zu behandeln ist als die Aussage, wie groß der natürliche Anteil am Klimawandel der letzten Jahrzehnte anzusetzen ist.

Oder es ist ihr genehm, so zu tun, als wüßte sie es nicht. Denn im nächsten Schritt erläutert sie, wie für sie die italienische Flagge aufgeteilt sein müßte, und demnach sollte "weiß nicht" 40% groß sein, und "der Anstieg ist natürlich" und "der Anstieg ist anthropogen" jeweils 30%. Wenn man nochmal in die Tabelle des IPCC hineinschaut, wird einem sofort klar, daß es absurd ist, anzunehmen, die anthropogenen Strahlungsantriebe und die natürlichen (also Änderung der Sonneneinstrahlung) können auch nur annähernd gleich groß sein. Und wenn man dann nur die letzten 50 Jahre betrachtet, für die man den solaren Einfluß erheblich genauer beziffern kann, wird deutlich: Frau Curry hat offensichtlich gerade den Stand der Forschung der letzten 30 Jahre komplett verdrängt. Was sie also erreichen wollte, war schlicht, den bestehenden Stand der Forschung wesentlich unsicherer erscheinen zu lassen als er ist. Was ja das strategische Ziel der betroffenen Unternehmen ist, die einen Teil der Leugner direkt oder indirekt unterstützen und antreiben. Na, so ein Zufall.

Für den Rest dieses Jahrhunderts ist sich Curry sogar noch weniger sicher, welchen Einfluß Treibhausgase  und natürliche Einflüsse haben werden. Da bekommt das weiße Feld 50% und die anderen beiden Felder wieder gleich viel, nämlich je 25%. Da wir wissen, daß der Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen und somit deren Strahlungsantrieb massiv zunehmen wird, der dämpfende Einfluß der Aerosole hingegen in eine Sättigung laufen muß, da jede Nation daran interessiert ist, gesundheitsschädliches Aerosol zu filtern, und andererseits wissen, daß die Sonne nicht in naher Zukunft anfangen wird, chaotisch zu flackern, ist eines praktisch sicher: in der Zukunft wird der anthropogene Einfluß auf das Klima jede andere Größe überdecken, es sei denn, ein Supervulkan bricht aus, was aber eine Wahrscheinlichkeit weit unter 1% für diesen Zeitraum hat.

Warum aber unterschlage ich das, was Curry laut ihren Aussagen in der folgenden Diskussion als Quelle für die Unsicherheit über die relative Stärke natürlicher Einflüsse ansieht, daß wir so wenig über den Einfluß der Wolken und die Klimasensitivität wissen? Deshalb, weil jeder Strahlungsantrieb in gleicher Weise durch Rückkopplung verstärkt wird. Wir wissen also nur ungefähr, wie viel Strahlungsantrieb am Ende zu wie viel Temperaturanstieg führt. Aber wir können recht gut entscheiden, wie viel Strahlungsantrieb wir den solaren Veränderungen der letzten Jahrzehnte und wie viel dem Treibhausgasanstieg der letzten Jahrzehnte zuordnen können. Denn das können wir recht gut messen und berechnen. Und der dadurch bewirkte Anstieg der relativen Feuchte der Erdatmosphäre oder der Wolkenbedeckung kürzen sich beim Vergleich heraus. Curry sollte als Klimaexpertin das auch genau wissen. Sie leugnet es aber. So ruiniert man nicht nur seine Reputation, man begründet auch genau das Etikett, das einem angeheftet wird.