Kann das IPCC den Nutzen des Klimawandels schönrechnen?

Professor Richard Tol hat zweimal in Beiträgen bei Roger Pielke junior und  später hier im Blog Klimazwiebel der Arbeitsgruppe 3 des IPCC implizit vorgeworfen, ihr Review hätte versagt, sie hätten vielleicht gar mit einer politischen Agenda gearbeitet und auf dieser Basis unangenehme Fachbeiträge unterdrückt oder die Analyse manipuliert. Das hätte die Ergebnisse des IPCC korrumpiert. Meiner Ansicht nach basiert der Vorwurf von Tol aber darauf, daß er zum einen aus Einzelentscheidungen der Arbeitsgruppe 3 auf die Gesamtergebnisse generalisiert, zum anderen läuft die Kritik oft darauf hinaus, daß Redakteure im IPCC zu anderen Ergebnissen bei der Berücksichtigung von Arbeiten kamen als Richard Tol und Tol daraus die Agenda des IPCC ableitet. Man könnte bei letzterem zurückfragen, ob nicht umgekehrt Richard Tol hier eine Agenda vertritt? Ich will noch mal zusammenfassen, warum ich in die Fachliteratur der Wirtschaftswissenschaften in Bezug auf den Klimawandel weniger Vertrauen habe als in die naturwissenschaftliche Literatur, warum deshalb das Heraushalten von fachbegutachteten ökonomischen Artikeln aus dem IPCC-Bericht kein Fehler sein muß und ich will nachfragen, ob Richard Tol beim IPCC und bei seinen eigenen Beiträgen mit zweierlei Maß mißt. Letzeres würde die Frage beantworten, ob Tol eine Agenda hat.

Ich denke, daß verschiedene Wirtschaftswissenschaftler ein ungeeignetes Instrumentarium einzusetzen, wenn es um Kosten und Nutzen von Klimawandel und Klimaschutz geht. Menschenleben mit einem Preis zu versehen, kann sinnvoll sein, wenn es um eine Lebensversicherung oder eine Entschädigung für einen Todesfall geht. Aber man kann keinen Preis auf Leben aussetzen, wenn es um vermeidbare zukünftige Todesfälle geht und die Verursacher der Todesfälle in einem Land sitzen, die vom Tode bedrohten in einem anderen Land und teilweise noch nicht geboren sind. Es ist auch absurd, Todesfälle in Geld umgerechnet zu vergleichen mit den Kosten geringeren Wirtschaftswachstums.

Zukünftige Kosten des Klimawandels auf die Gegenwart abzuzinsen ist ebenfalls absurd, weil hier keine realen Alternativen verglichen werden (Geld jetzt in den Klimaschutz zu investieren oder zu sparen und zukünftig eine größere Summe in Anpassungsmaßnahmen zu stecken), denn auch hier sind Verursacher und Opfer in verschiedenen Generationen, verschiedenen Ländern, es ist auch nicht sicher, daß tatsächlich in der Zukunft mehr Kapital bereit steht und ob der Klimawandel dann überhaupt noch bewältigt werden kann.
Schließlich sind falsche Dilemmata unsinnig, bei denen vorgerechnet wird, daß Klimaschutzmaßnahmen zu Lasten anderer Maßnahmen für Entwicklung, Bildung oder Umweltschutz gingen.

Alle diese Rechnungen basieren auf anerkannten Vorstellungen der Wirtschaftswissenschaften. Insoweit sind Wirtschaftswissenschaften in stärkerem Maße von einer ideologischen Basis abhängig als wir es von den Naturwissenschaften gewohnt sind. Daher ist es mit Vorsicht zu genießen, wenn in der Diskussion um wirtschaftswissenschaftliche Modelle für die Ökonomie des Klimawandels die Berücksichtigung fachbegutachteter Literatur in dem Gebiet eingefordert wird. Der Wert wirtschaftswissenschaftlicher Arbeiten, die völlig korrekt mit den anerkannten Modellen der Ökonomie arbeiten, kann trotzdem fragwürdig sein, weil das anerkannte Instrumentarium nicht zu den besonderen Problemen des Klimawandels paßt.

Im Gegensatz zu Publikationen in den Naturwissenschaften ist in den Wirtschaftswissenschaften die Literatur in einem wesentlichen Maß abhängig von Wertungen und politischen Einstellungen. Das IPCC würde also bei der wirtschaftswissenschaftlichen Analyse entscheiden müssen, ob sie bestimmte politische Richtungen unter den Wirtschaftswissenschaftlern bevorzugt. Daher sehe ich auch nicht, daß nicht fachbegutachtete Literatur in den Wirtschaftswissenschaften per se deutlich geringer zu gewichten ist, sofern sie aus seriösen Quellen stammt und die Qualität der Arbeiten akzeptabel ist. Beurteilen können das nur Wirtschaftswissenschaftler. Damit wird die Kritik von Richard Tol zirkulär: er greift das Urteil der Redaktion in einer IPCC-Arbeitsgruppe an, weil sie Literatur nicht berücksichtigt hat, die Tol aufgrund seines Urteils berücksichtigt hätte. Das wesentliche Merkmal dieser Literatur ist aber, daß sie zu den Schlußfolgerungen kommt, die Tols Ansichten unterstützen. Ich hatte das schon mal angesprochen, damals aber die Diskussion mit Tol nicht zum Ende geführt, weil ich nicht anfangen wollte, einzelne wirtschaftswissenschaftliche Publikationen zu bewerten.

In seinen Angriffen stilisiert Tol zum einen Detailentscheidungen zu Grundsatzentscheidungen - weil in einzelnen Fragen nicht Literatur gewürdigt wurde, die Tol für relevant hält, hält er die Ergebnisse der Arbeitsgruppe 3 des IPCC insgesamt für korrumpiert. Dabei fordert er einen sehr hohen Standard ein, bei der jede nicht berücksichtigte Publikation in einem Abschnitt bereits das Gesamtergebnis beschädigt. Sobald es hingegen um Arbeiten geht, die in Tols politisches Schema passen, sucht man plötzlich vergeblich diese Pedanterie. Die Rede ist hier von Lomborgs Copenhagen Consensus, der Arbeit von einer Gruppe Wirtschaftswissenschaftlern, die eine Liste verschiedener Weltprobleme danach bewerten sollten, wie man mit vorgegebenem Kapital den meisten Nutzen erzeugt. In der Liste werden Klimaschutzmaßnahmen auf die unterste Stelle gesetzt. An den Rechnungen zum Nutzen von Maßnahmen gegen den Klimawandel war Richard Tol beteiligt. Und diese Rechnungen hatten eine besondere Eigenheit: während bei allen anderen Problemen die zukünftigen Kosten von Maßnahmen mit 3 und 6 Prozent auf die Gegenwart abgezinst wurden, und in die Liste dann nur die Ergebnisse für die Abzinsung mit 3 Prozent kamen, wurde bei den Kosten für Maßnahmen gegen den Klimawandel nur mit einer Abzinsung von 4 bis 5 Prozent gearbeitet, weil es angeblich zuviel Arbeit gewesen wäre, hier zwei Rechnungen zu machen. Nun ist ein Abzinsungssatz von 6% bei globalen, langfristigen Problemen ohnehin absurd. Was wäre so schwierig daran gewesen, von vornherein Maßnahmen gegen den Klimawandel mit einem Discountsatz von 3 Prozent zu rechnen? Auf jeden Fall hat es dramatische Folgen, wenn man hier einen erhöhten Abzinsungssatz nimmt - Klimaschutzmaßnahmen werden fast 2/3 teurer als alle übrigen Maßnahmen. Und da Lomborg, der ja die Liste der wichtigsten Menschheitsprobleme vertritt, dieses Vorgehen auch verteidigt, nachdem er auf eben diesen Sachverhalt hingewiesen wurde, ist dies wohl auch Absicht. Und so wird der Klimawandel von einem der wichtigsten zum unwichtigsten Problem in der Liste des Copenhagen Consensus. Details findet man hier.

Hätte Tol dies bekannt sein müssen? Aber ja. Hätte er deshalb schreiben müssen, daß der ganze Prozess des Copenhagen Consensus korrumpiert sei? Aber ja. Hat er es getan? Nein. Der Copenhagen Consensus kam ja für Tol genau zum richtigen Ergebnis, daß Maßnahmen zur Reduktion der Treibhausgasemissionen zu teuer seien. Das IPCC hingegen kommt zum Ergebnis, daß sich Emissionsreduktionsmaßnahmen lohnen. Die Frage, ob die IPCC-Ökonomen eine Agenda haben, kann ich nicht beantworten, und bleibe bei der Unschuldsvermutung. Aber daß Tol eine politische Agenda hat, scheint mir sicher. Es muß die gleiche sein von zum Beispiel Roger Pielke jr. oder Björn Lomborg, und sie muß ziemlich nahe bei dem liegen, was das Heartland Institute oder das George C. Marshall Institute und andere Lobbygruppierungen unterstützen. Lobbygruppen, die erhebliche Geldmittel von Firmen vor allem im Energiebereich erhalten, die noch möglichst lange Kohle, Öl und Gas fördern, verarbeiten und verkaufen wollen. Und die für gefällige Expertisen von Ökonomen noch nicht mal darauf angewiesen sind, diese zu kaufen, wenn es doch ohnehin verschiedene politische Richtungen unter den Wirtschaftswissenschaftlern gibt, aus denen man wie im Supermarkt nur auszuwählen braucht.